《桃花源记》是东晋陶渊明的一篇名作，其所描写的世外桃源的生活犹如《礼记》里描写的大同社会，令人痴迷向往。不过，对其中一段文字的理解，却众说纷纭，莫衷一是。
“土地平旷，屋舍俨然，有良田、美池、桑竹之属。阡陌交通，鸡犬相闻。其中往来种作，男女衣着，悉如外人。黄发垂髫，并怡然自乐。”
争论的焦点在“其中往来种作，男女衣着，悉如外人”。对于“外人”的理解，有截然相反的两种看法。其一，以语文教科书为代表。人教版义务教育课程标准实验教科书《语文》八年级上册的注释为：外人，桃花源以外的世人。相应的人教版的《语文教师教学用书》也采用这种解释。其二，以语文教师为代表。他们根据自己直观的理解，觉得秦朝离东晋相隔近600年，怎么会“往来种作，男女衣着”都像桃花源以外的人呢？莫非他们暗中偷窥了桃花源以外的人的穿着打扮，耕种方式，然后一一学来？所以，他们认为，这里的“外人”不应该是作“桃花源以外的人”讲，应该解释为：另一个世界的人。
还有人另辟蹊径，不从“外人”二字去辩解，他们认为是文章的文字写错了，不应该是“悉如外人”而应该是“悉异外人”，也就是与外面的人完全不同了。这种理解说得过去，可前提是文章写错了。但是，文章没有错呢，就不能理解了吗？
我认为，语文老师虽然草根，但他们直观的理解却最有道理。原因如下：
一、以陶渊明自己的诗作证。
在陶渊明所写的《桃花源诗》里，同样描写了这种令人神往的生活，其中有两句写道：“俎豆犹古法，衣裳无新制。”也就是祭祀还是采用的秦朝时候的方式，衣裳样式也没有发生新的变化。秦朝衣裳样式与东晋相同吗？否。根据沈从文先生的《中国服饰史》介绍，秦朝服装简单朴素，紧身、小袖、短摆；晋朝衣服袖管、衣襟宽松肥大，领头、衣摆多镶花边，妇人常以金箔彩帛剪成方形花鸟贴在鬓角。可见，桃花源以外的东晋人和桃花源里面的人穿着应该相差很大。
二、历代诗词可佐证。
陶渊明以后，不少诗人纷纷写诗赞美桃花源。王维写了一首歌行体《桃源行》，其中两句是“樵客初传汉姓名，居人未改秦衣服”，明确说道，这里的人还穿着秦朝时候的衣服，而渔人（樵客）的出现也令他们感到非常惊讶。唐朝另一位诗人刘禹锡也写了一首《桃源行》，其中有几句是这样的：“俗人毛骨惊仙子，争来致词何至此。须臾皆破冰雪颜，笑言委曲问人间。”描绘了渔人与桃源中人初次见面的奇特场景：互相诧异，纷纷询问，及至了解之后，才“破冰雪颜”，变为“笑言”。也就是说，他们互相感到异常陌生，这当然就包括衣着服饰，甚至言行举止。就如韩愈在《桃源图》里说的，“争持酒食来相馈，礼数不同樽俎异”。礼节风俗都与外面的人相去甚远。
三、以《桃花源记》反映的思想感情为证。
陶渊明生活在东晋时代，政治极端腐败，军阀连年混战，百姓赋税徭役繁重。他虽“心远地自偏”，但“猛志固常在”，仍关心国家大事。面对如此现实，他无力回天，只有把他“大济苍生”之志寄托在文学作品中，《桃花源记》即是代表。作者在文章中描写了一个远离战乱、没有剥削、没有压迫、人人安居乐业的理想社会。这样的社会，自然与外面的黑暗社会有异，非但有异，而且是“大异”。否则，这样的社会又有什么意义呢？所以，文章处处写出了桃花源的与众不同。从发现桃源的原因来看，可说是非常偶然的：打渔人“忘路之远近，忽逢桃花林”。发现的地点，也是非常优美的：“芳草鲜美，落英缤纷”，所以，渔人“甚异之”。及至到了桃源，渔人发现里面别有洞天，“其中往来种作，男女衣着，悉如外人”。在渔人眼里，这里的人都是“外人”，也就是不属于自己了解的那群生活在东晋时代的人。后面桃源中人发现了渔人，也是同样的表情，“乃大惊”，他们的“惊”，也是渔人的“惊”，因为互相之间都差异很大。及至渔人在里面享受过盛情邀请后，回去做标志却再也找不到这里了等等，均是表明这里确实与众不同，确实与外面“有异”。平添一分神奇，也平添一份无奈。
有人说，前面还有“往来种作”，是否耕种方式也不同呢？应该说，也有差异，比如，农具耧车是两汉出现的，而翻车、水碓等是魏晋时候出现的。耕种方式自然也就有所不同了。所以，整句话应这样理解：在其中人们来来往往耕种劳作，男女的穿戴，都像是另一个世界的人。
有人仍有意见，说：“外人”在文中还出现了两次，那又怎样理解呢？其实，理解并不难。那两次，一次是桃源中人“自云先世避秦时乱……遂与外人间隔”，一次是桃源中人对渔人说“不足为外人道也”，这两次的主体都是桃源中人，他们把桃源外的人称为“外人”自是情理中事。而“男女衣着，悉如外人”是从渔人的眼睛里见到的，主体是渔人，这个“外人”当然就是他自己所不理解的另一类人了。就如外星球的人看我们是“外人”，我们看他们也是“外人”，如果把这两个“外人”看成是一类人，那岂不是我们就是外星人，外星人就是我们了？
综上所述，陶渊明《桃花源记》里的“悉如外人”应该理解为“都像是另一个世界的人”。非如此，则既谬于常理，也悖于课文的理解。
